作者簡介：吳越菲，華東師范大學中國現(xiàn)代城市研究中心/社會發(fā)展學院講師，主要從事社會工作與社會政策、城鄉(xiāng)社會學等研究。

一、作為一門專業(yè)的社會工作：專業(yè)主義及其挑戰(zhàn)

任何一個職業(yè)群體都有爭取并維持其專業(yè)地位的奮斗歷程，但對于社會工作而言，這一過程顯得格外復雜。作為社會工作發(fā)展的核心議題，社會工作專業(yè)化(professionalization of social work)在中西方社會工作發(fā)展的歷程中持續(xù)討論并引發(fā)爭議，甚至至今在概念上仍未形成一致的定義[1]。社會工作內(nèi)在目標的二重性、地方語境的差異性以及多種意識形態(tài)的影響等都使得“作為一門專業(yè)的社會工作”這一命題充滿了疑問和迷霧。

“專業(yè)”一詞具有不同的定義方式，究竟什么構(gòu)成了一個專業(yè)，職業(yè)社會學的理論解釋主要落腳于對工作場所的管轄以及對專門知識的壟斷[2]。就此而言，不能將專業(yè)化簡化為對其特征的描述，而應當對專業(yè)內(nèi)外爭奪管轄權(quán)和話語權(quán)的各種關(guān)系過程予以關(guān)注[3]。整體來看，以往研究使社會工作專業(yè)化的概念總體包含了兩方面的關(guān)系意涵：一個方面指向社會工作與其他專業(yè)和外部環(huán)境之間的競爭關(guān)系。社會工作專業(yè)化在此意義上主要是指建立具有專業(yè)標識的知識體系和技術(shù)體系、培育具有專業(yè)規(guī)范的專業(yè)行為、形成具有身份認同和利益共享的職業(yè)群體，從而獲得專業(yè)地位和專業(yè)自治的發(fā)展過程。另一個方面則指向現(xiàn)代社會工作與傳統(tǒng)社會工作、社會工作內(nèi)部各種專業(yè)取向之間的競爭關(guān)系。社會工作專業(yè)化在此意義上是指對社會工作的關(guān)系特征、實踐特征以及道德特征進行重新定義的再發(fā)展過程。事實上，無論是外部關(guān)系還是內(nèi)部關(guān)系，社會工作始終處于一種變動的狀態(tài)[4]，不同歷史時期和地方語境中存在不同的專業(yè)想象及專業(yè)實踐。

社會工作對專業(yè)化的追求更深層次地來自專業(yè)主義(professionalism)的影響和驅(qū)動，其既是一種價值，也是一種強有力的話語。本質(zhì)上來講，專業(yè)主義對內(nèi)涉及自我規(guī)范與控制的自主性(self-regulatory/self-controlled autonomies)[5]，對外涉及與其他專業(yè)之間形成的主導或依附關(guān)系。傳統(tǒng)專業(yè)主義尤其強調(diào)對社會工作的專業(yè)屬性做出集體層面的規(guī)約和確認，強調(diào)專業(yè)區(qū)別于組織和市場的自我控制與特殊邏輯。然而，自20世紀六七十年代以來，專業(yè)主義的傳統(tǒng)價值和話語開始不斷受到批評與挑戰(zhàn)，在不同程度上改變著對于社會工作專業(yè)發(fā)展的理解。首先是來自管理主義(managerialism)的理論挑戰(zhàn)。管理主義思潮作為新自由主義政治經(jīng)濟思想的具體衍生品，一方面將實證主義原則帶入社會工作的組織和實踐，使可被測量的“表現(xiàn)”成為組織管理的重心[6]。另一方面。管理主義強調(diào)通過市場機制來使服務提供更加多元。由此，作為一種商品的福利服務以及作為消費者的服務對象開始出現(xiàn)。其次是來自反專業(yè)主義(anti-professionalism)的理論挑戰(zhàn)。對社會工作的專業(yè)質(zhì)疑一直伴隨著專業(yè)化的進程——“社會工作從未真正被視為一種專業(yè)，而僅僅是一種半專業(yè)/準專業(yè)。女性性別主導的社會工作的功能很大程度上只是女性傳統(tǒng)角色的擴展”[7]。1960年代以來，社會工作對知識的封閉壟斷和主觀使用受到了強烈批評。反專業(yè)主義認為，社會工作并不需要一個特殊的知識基礎(chǔ)，因為社會工作所處理的議題本身就具有普遍性而非特殊性[8]。同時還認為，社會工作的專業(yè)知識和技術(shù)并不是一個好的社會服務實踐所必需的，甚至是不相容的，不應當把專業(yè)知識限定在某一個過于狹窄的專門知識中[9]。再者是來自后專業(yè)主義(post-professionalism)的理論挑戰(zhàn)。1960年代以來，在激進社會工作、增權(quán)取向的社會工作等批判下，形成了去專業(yè)化權(quán)威、去技術(shù)化理性、去病態(tài)化治療和去學科化規(guī)訓的“后專業(yè)化時代社會工作模式”[10]。后專業(yè)主義警惕過度專業(yè)化的傾向，強調(diào)保持專業(yè)開放性、本土包容性，反對使社會工作遠離專業(yè)初衷的技術(shù)控制和專業(yè)霸權(quán)。在管理主義、反專業(yè)主義以及后專業(yè)主義的多重挑戰(zhàn)下，社會工作專業(yè)化呈現(xiàn)出一系列內(nèi)在的理論張力——社會工作是否應該構(gòu)筑話語和知識的專業(yè)邊界？應該以案主利益為先，還是以組織利益為先？究竟是一種具有價值偏好的政治實踐和道德實踐還是價值中立的專業(yè)及職業(yè)行為[11]？是否具有統(tǒng)一的知識基礎(chǔ)和實踐原則？等等。

在中國，“社會工作專業(yè)化”的提出以及自上而下的推進存在于較為特殊的背景下。一方面，與社會工作專業(yè)發(fā)展歷史較長的發(fā)達國家相比，中國社會工作起步較晚，專業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實基礎(chǔ)是非專業(yè)或?qū)I(yè)化不足的事實；另一方面，中國社會工作的專業(yè)發(fā)展不僅在全球范圍內(nèi)受到來自管理主義、反專業(yè)主義、后專業(yè)主義的影響和挑戰(zhàn)，而且對社會工作專業(yè)化的研究帶有明顯的線性假設(shè)，即假定認為社會工作專業(yè)化是一個從非專業(yè)轉(zhuǎn)化為了專業(yè)以及專業(yè)化程度不斷提高的單向演變過程，而忽略對其中反向變化的研究。同時，以往的研究更多地側(cè)重于在整體層面識別影響中國社會工作專業(yè)發(fā)展的結(jié)構(gòu)性因素，卻忽略了在不同的地方情境(local context)中來考察社會工作專業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實差異性以及社會工作者的主體行動。在社會工作實踐中，社工個人和社工機構(gòu)是否如期待一樣實踐專業(yè)化的目標，社會工作的專業(yè)發(fā)展又是如何在實踐中受到多方影響？在本研究中，筆者試圖從單一的結(jié)構(gòu)視角轉(zhuǎn)向互動的視角，基于三種不同類型社工機構(gòu)及其社工的服務經(jīng)驗，來考察當前中國社會工作發(fā)展中出現(xiàn)的與專業(yè)化倡導相悖的“去專業(yè)化”現(xiàn)象及其原因。  

二、專業(yè)化進程中“去專業(yè)化”現(xiàn)象的突出表現(xiàn)

在現(xiàn)代社會，專業(yè)所掌握的正式知識已經(jīng)變成解決經(jīng)濟社會發(fā)展問題的重要資源，由此構(gòu)成了專業(yè)化建設(shè)最基礎(chǔ)的信念。根據(jù)Brint的理解，專業(yè)的核心構(gòu)成是權(quán)威和社群[12]。這意味著作為一種理想類型的“專業(yè)”至少應當包含兩個重要面向：一個是知識—技術(shù)面向，即對復雜知識的應用具有競爭性的表現(xiàn)；另一個是道德—價值面向，即對專業(yè)目標和實踐取向有群體性的共享價值及道德承諾。然而在現(xiàn)實中，專業(yè)的發(fā)展歷程通常較為曲折。

在專業(yè)化起步較早的西方國家，社會工作的專業(yè)發(fā)展與現(xiàn)代資本主義和現(xiàn)代福利國家的發(fā)展緊密交織，普遍觀察到了由于標準化、科層化和市場化而帶來的專業(yè)實踐困境[13]。這不僅極大地改變了傳統(tǒng)社會工作所劃定的專業(yè)內(nèi)容，也使社會工作的專業(yè)主義形態(tài)呈現(xiàn)出動態(tài)變化。新自由主義和新公共管理的興起為社會工作制定了一系列展示性的目標，并且開始通過組織化和職業(yè)化的方式來對社會工作的專業(yè)發(fā)展產(chǎn)生影響。社會工作中興起的管理—技術(shù)取向，改變了案主和福利機構(gòu)之間的關(guān)系，使社工與案主之間的關(guān)系從人際轉(zhuǎn)向經(jīng)濟，從治療轉(zhuǎn)向交易，從培育和支持轉(zhuǎn)向契約和服務[14]。實踐本身變成了一種技術(shù)或是管理[15]，社會工作因此而呈現(xiàn)出與原初承諾不同的專業(yè)面貌。

正是在這一背景下，西方社會工作出現(xiàn)了兩種不同的“去專業(yè)化”(deprofessionalization)聲音：第一種聲音是作為一種專業(yè)發(fā)展倡導的“去專業(yè)化”。“去專業(yè)化”倡導反對管理—技術(shù)主義對社會工作的專業(yè)改造，警惕過度專業(yè)化帶來的專業(yè)藩籬和專業(yè)霸權(quán)。“去專業(yè)化”作為社會工作專業(yè)發(fā)展過程中的反思性存在，旨在對社會工作實踐做出重新定義，其反對的是過度專業(yè)化而不是專業(yè)化本身。第二種聲音是作為一種現(xiàn)實判斷的“去專業(yè)化”。在新自由主義和管理主義話語的主導下，當前社會工作服務正在經(jīng)歷專業(yè)弱化[16]和邊緣化[17]。這一判斷在世界上許多國家都得到了經(jīng)驗響應[17]。具體而言，(一)社會工作識別度的下降。近年來社會工作作為一種專門社會服務類型正在衰減，專業(yè)之間的邊界在模糊。同時，社會工作實踐中出現(xiàn)了跨邊界的服務新角色，比如臨床工作者。(二)專業(yè)自治、權(quán)力和地位的喪失。政府創(chuàng)造了一套規(guī)范體系以規(guī)制社會工作，科層力量的侵入使社會工作在公共服務中的自由裁量權(quán)受到破壞，社會工作漸漸撤出社會福利傳送的權(quán)能領(lǐng)域。(三)專業(yè)服務的碎片化和技術(shù)化。社會工作服務應當具有連續(xù)性和系統(tǒng)性的特征，然而“管理—技術(shù)視角”或“理性—技術(shù)取向”[18]不斷強調(diào)社會工作者對工作任務的意識和認知，使專業(yè)服務不斷分割成相互分離的碎片內(nèi)容以及量化的操作指標。(四)資本超越了專業(yè)而獲得了控制權(quán)。在后工業(yè)化時代，社會工作存在于市場和經(jīng)濟的需求鏈條中，專業(yè)發(fā)展受到來自資本的控制。在一個競爭性的市場里，社會工作的服務傳送持續(xù)地受到私人化和公司化的壓力。可以看到，在社會工作起步較早國家中出現(xiàn)的“去專業(yè)化”聲音，其本質(zhì)都是在獲得較高專業(yè)化水平之后維持專業(yè)地位的努力。  

與此不同的是，中國社會工作的專業(yè)教育起步于1980年代末，社會工作職業(yè)制度化建設(shè)直到2000年之后才被正式納入政府工作的視野。在實踐中，中國社會工作可能陷入一種新的發(fā)展困境——在專業(yè)化水平較低的狀況下出現(xiàn)“去專業(yè)化”的行動反叛。2016-2018年間，筆者在上海和深圳追蹤研究了三種不同類型的社工機構(gòu)①：樞紐型社工機構(gòu)、民間社工機構(gòu)、半官方社工機構(gòu)。在三種不同類型的社工機構(gòu)中，筆者訪談了20名專業(yè)社會工作者。在社會工作專業(yè)化的態(tài)度上，筆者提問了兩個封閉式的問題：“社會工作在實踐中是否應該專業(yè)化？”20名社工中有8名認為社會工作在實踐中“應該專業(yè)化”，而有12名社工認為“不應該專業(yè)化”。“社會工作能不能實現(xiàn)專業(yè)化？”20名社工中有4名認為“能夠?qū)I(yè)化”，而有15名認為“不能專業(yè)化”，還有1名認為“說不清楚”。

進一步對三類社工機構(gòu)及其社工的經(jīng)驗考察可以發(fā)現(xiàn)，與自上而下的專業(yè)化倡導不同，在具體情境中的專業(yè)社會工作實踐出現(xiàn)了一系列弱化專業(yè)性的表現(xiàn)，甚至是主動的“去專業(yè)化”選擇，其突出地表現(xiàn)在以下三個方面：

第一，從專業(yè)目標和價值觀上來看，社會工作服務從以案主需求為導向轉(zhuǎn)向以“案主—服務購買方—社工機構(gòu)”的共同需求為導向，社會工作專業(yè)所秉持的利他主義價值觀在越來越多地表現(xiàn)出實踐的限度和條件。樞紐型社工機構(gòu)盡管承擔著促進社會工作專業(yè)化和職業(yè)化的使命，但其機構(gòu)起源主要來自于政府部門自上而下的授意，這決定了樞紐型社工機構(gòu)專業(yè)目標和價值實現(xiàn)的局限性；民間社工機構(gòu)和半官方社工機構(gòu)的專業(yè)活動開展嵌入由政府所釋放的社會治理空間，并同時受到市場競爭中的生存挑戰(zhàn)。因此，在機構(gòu)和社工的實際服務中，單一的案主需求導向開始與服務購買方和機構(gòu)需求相結(jié)合，利他主義價值觀開始向生存本位的利己主義價值觀開放。“我覺得案主的需求、服務購買方的需求和我們機構(gòu)的需求并不存在沖突。基層政府是非常務實的，他們本身也想解決老百姓的問題，而我們的任務就是想政府想得到的，也想政府想不到的，這才是我們生存的可能空間”(Q20180104)。對于民間社工機構(gòu)而言，主動尋求“案主—服務購買方—社工機構(gòu)”之間的需求結(jié)合成為實現(xiàn)生存的重要邏輯。

第二，從專業(yè)工作方法上來看，以專業(yè)關(guān)系建立為本的社會工作介入轉(zhuǎn)向?qū)椖抗芾砗唾Y源互惠的技術(shù)性強調(diào)，社會工作實踐中的方法使用表現(xiàn)出遠離專業(yè)標識的“一般化”趨勢。社會工作是一門基于科學方法的分享和照料工作[19]，其專業(yè)性依賴于專業(yè)方法與技術(shù)的確立和使用。然而，筆者所觀察的三類社工機構(gòu)在工作方法上都正在發(fā)生管理—技術(shù)取向的轉(zhuǎn)變，聚焦于工作任務的進程而不是角色實踐。在實踐中，社會工作專業(yè)所積淀的專門技術(shù)在社工服務中被淡化。相反，一般化的技術(shù)在社工服務中被強化，比如組織管理技術(shù)、項目管理技術(shù)、人際溝通技術(shù)等等。“其實我們用的專業(yè)方法都是非常粗線條的，這些所謂的專業(yè)方法(個案工作、小組工作、社區(qū)工作)是沒有辦法考評到底專業(yè)不專業(yè)的。我們真正做個案做得好的督導，等到他技術(shù)成熟了，人家也走了。現(xiàn)在社工界主流的不是講助人，而是講績效、講品牌項目、講合作、講資源互惠。”(X20170718)對于樞紐型社工機構(gòu)而言，項目評估作為其重要的工作之一，更側(cè)重的是評估項目執(zhí)行機構(gòu)的服務流程、活動方案、計劃和記錄，項目管理和執(zhí)行水平而不是專業(yè)方法的使用，成為體現(xiàn)專業(yè)水平的新標志；對于民間社工機構(gòu)而言，超越專業(yè)方法的邊界局限而通往獲取更多“一般化”的方法和技術(shù)，是其增強組織績效的重要途徑。“其實現(xiàn)在我更愿意以一個‘公益人’來標識自己，并不是因為我自己對社工沒有認同，而是覺得要處理好公益的事情實際是需要更多技能，你必須去合作，去跟社工以外的人合作。”(Q20180104)而對于半官方社工機構(gòu)而言，其專業(yè)方法的使用既受到工作范疇的限制，也缺乏專業(yè)督導的力量。“我們這里有什么專業(yè)的東西啊，基本上就是幫幫領(lǐng)導做點小事情。我們做的那些吸毒個案，基本上也就是叫他們來登記一下，能用什么專業(yè)方法啊。”(Z20170116)

第三，從專業(yè)工作的領(lǐng)域和內(nèi)容上來看，社會工作服務整體從技術(shù)難度大、服務見效長、收益范圍小的服務領(lǐng)域轉(zhuǎn)向技術(shù)難度小、服務見效短、收益范圍大的服務領(lǐng)域，專業(yè)服務內(nèi)容的選擇性[20]愈發(fā)明顯。社會工作的專業(yè)傳統(tǒng)起源于為個人或家庭提供微觀層面的直接服務。然而，在當前社會工作專業(yè)實踐中，社工機構(gòu)及其社工開始主動遠離微觀服務和直接服務，轉(zhuǎn)而更多地進入到低投入、高展現(xiàn)、低專業(yè)性的服務領(lǐng)域，社會工作不再能夠全心關(guān)注案主的情感福祉，更少可能去做咨詢或治療。對于樞紐型社工機構(gòu)而言，其承擔的最大職能是行業(yè)登記、管理和培訓，大部分屬于管理類的事務。一部分樞紐型社工機構(gòu)開拓了項目創(chuàng)新和評估工作來維持機構(gòu)的運作及創(chuàng)收，較少參與到直接服務中。“從我們的項目開發(fā)和項目評估的整體情況而言，確實存在這樣的問題，感覺越來越少的人愿意做個案和小組，而喜歡做社區(qū)，感覺活動搞得好，搞得有聲有色，就可以了。”(P20180301)對于一線服務的機構(gòu)而言，這種服務領(lǐng)域和內(nèi)容的轉(zhuǎn)向被視為是對政府需求及政府考核的主動回應。“個案工作本來就花精力，還要寫好多記錄、填好多考核的表，幾個月就來一次。你說個案、小組這種東西怎么來考核啊？所以我們基本上就是完成最低指標，大家都不愿意去做。”(X20170718)“這個現(xiàn)象嘛，就是為了迎合領(lǐng)導呀。因為個案要出成績很難，影響力小。我們考核的重點就是‘重犯率’，有時候花了很大的花費但是看到服務對象又重犯了，這種難又不見效果的事情既是領(lǐng)導不希望看到的，自己也很難堅持下去。搞社區(qū)活動就不同了，服務結(jié)果肯定是正向的，拍個照拍個錄像，影響又大，機構(gòu)肯定樂意呀。”(H20170418)  

三、專業(yè)化的實踐反叛：結(jié)構(gòu)促動與行動選擇

根據(jù)對三類社工機構(gòu)的考察，當前中國社會工作專業(yè)化過程中出現(xiàn)了與西方國家較為不同的“去專業(yè)化”現(xiàn)象，甚至是主動的專業(yè)弱化，由此形成了對社會工作專業(yè)化的行動反叛。這一現(xiàn)象的產(chǎn)生不僅僅來自結(jié)構(gòu)性力量的促動，也同時來自不同類型社工機構(gòu)及其社工的主動選擇。

(一)結(jié)構(gòu)促動下的專業(yè)服務“去專業(yè)化”

社工機構(gòu)及其社工的專業(yè)化實踐處身于復雜的結(jié)構(gòu)性環(huán)境之中，使其專業(yè)活動受到一系列結(jié)構(gòu)性因素的影響。外部結(jié)構(gòu)性力量既為專業(yè)發(fā)展提供了空間，也同時一體兩面地構(gòu)成了限制。至少有以下幾個結(jié)構(gòu)性因素突出地塑造了中國社會工作的實踐情境：1.福利治理的合作化。改革開放以來，中國社會治理與福利體系改革最顯著的特征就是合作化，福利服務傳送的直接主體由政府部分轉(zhuǎn)向非政府部門，這為社會工作專業(yè)帶來了發(fā)展空間，同時也構(gòu)筑了福利治理的公私合作模式。政府一方面成為社工機構(gòu)的資金提供者，另一方面通過技術(shù)治理的方式對服務產(chǎn)出和結(jié)果進行績效考核，使得社會工作的實踐形態(tài)深刻地受到國家的塑造。2.社會事務的領(lǐng)域化。社會事務復雜性以及社會分工的加劇帶來了領(lǐng)域化的趨勢。以領(lǐng)域來劃分事務，而不是以專業(yè)來劃分事務成為現(xiàn)代社會的突出特點。社會事務的領(lǐng)域化必然超越于特定專業(yè)，而需要共同的知識基礎(chǔ)和技巧集合。在社會服務領(lǐng)域中，社工機構(gòu)需要與其他服務主體共同合作，彼此協(xié)商和妥協(xié)。社工機構(gòu)也并非是唯一能夠提供社會服務的主體，其他非專業(yè)的志愿機構(gòu)也可能成為替代性選擇。3崗位能力需求的綜合化。相比于其他部門的崗位，社會福利部門的需求更偏向于具有綜合性的服務崗位，承擔服務多面手的功能。在勞動力市場的競爭下，職位的競爭不在于是否具備特殊教育背景，而在于是否具備特定領(lǐng)域的綜合實踐能力。因此，以領(lǐng)域為基礎(chǔ)的崗位競爭必然不再依賴于特定專業(yè)，也不再要求社會工作與專業(yè)化使命相一致。

(二)組織選擇下的專業(yè)服務“去專業(yè)化”

在現(xiàn)實中，諸多掛著專業(yè)旗號的社工服務機構(gòu)反而阻止了專業(yè)性的運用[21]。專業(yè)社會工作機構(gòu)為何不專業(yè)？“去專業(yè)化”的原因必須要在具體實踐情境中考察機構(gòu)本身的組織邏輯及其實踐后果。

1.樞紐型社工機構(gòu)的組織邏輯具有二重性的特點。一方面，作為專業(yè)發(fā)展的重要支持，其重要職能是促進社會工作專業(yè)化和職業(yè)化；另一方面，其成立和功能的實現(xiàn)又主要來自地方政府的壟斷性授權(quán)而非民間自發(fā)。相當部分的服務內(nèi)容聚焦于政府部門發(fā)出的任務，且大量集中在行業(yè)登記、管理、宣傳、培訓等間接服務內(nèi)容上。在實踐中，樞紐型社工機構(gòu)對于專業(yè)化的推動，既可能受到行政力量的影響，也可能存在意外后果。比如，項目評估的指標化推進強化了社會工作實踐中的管理—技術(shù)導向和服務內(nèi)容的碎片化，半官方的組織身份制約了職業(yè)權(quán)益的維護能力和行業(yè)議價能力，機構(gòu)中人才的多元構(gòu)成降低了其本身的專業(yè)性。

2.民間社工機構(gòu)在組織決策上相對具有自主性，但其生存和發(fā)展卻首先受到組織績效評估的壓力。在政社合作的領(lǐng)域中，地方政府相關(guān)部門作為評估的組織方，負責確定評估方式，落實評估經(jīng)費，發(fā)布評估結(jié)果，統(tǒng)籌評估相關(guān)事宜。在政社合作的指標考核和績效考核壓力下，民間社工機構(gòu)形成了以指標完成率和績效為導向的組織行動邏輯。同時，民間社工機構(gòu)意識到政社合作具有的不確定性，為了降低對政府資源的依賴，其普遍形成了多元資源獲取的生存策略。“現(xiàn)在跟街道合作就面臨這個問題，政府隨時可能斷糧，所以必須要出去找資源，要是每年沒有100萬元的項目經(jīng)費機構(gòu)都養(yǎng)活不了。”(Q20171120)“我自己做機構(gòu)后感覺到，機構(gòu)能否可持續(xù)的關(guān)鍵是提供客戶滿意的一整套核心產(chǎn)品，必須要有營銷的部分。所以，一個社工機構(gòu)和商業(yè)機構(gòu)在某一方面是非常相似的。”(Q20171128)為了達成可持續(xù)的合作，社工機構(gòu)考慮的重點轉(zhuǎn)向自身的需求以及如何有效地完成任務，而不是如何充分地給予案主服務。另外，由于在機構(gòu)活動中強調(diào)合作伙伴的引入和資源整合，多方合作中維持專業(yè)性變得更加困難。

3.半官方機構(gòu)的服務活動在專業(yè)自主性上處于較為被動的環(huán)境。一方面，組織架構(gòu)和功能被納入政府直接管理的范疇，并通過一系列考核指標進行績效管理；另一方面，機構(gòu)主要依靠體制內(nèi)資源開展服務，其他資源相對不足。由此形成了以政府意志為導向、以體制內(nèi)資源為基礎(chǔ)的組織行動邏輯。另外一個導致“去專業(yè)化的”原因來自私人部門在組織方式上規(guī)則性的欠缺。相比于公共部門，私人部門在雇傭及社會服務提供方面相對靈活和具有彈性，同時在規(guī)范上也較為寬松。在雇員方面，社工機構(gòu)往往選擇低專業(yè)水平的社工來降低雇傭的薪水[22]，從而降低組織成本。半官方的社工機構(gòu)由于較少參與到市場競爭中，在專業(yè)實踐中的專業(yè)邊界較為模糊。  

(三)個體選擇下的專業(yè)服務“去專業(yè)化”

個體層面對專業(yè)化的行動反叛突出地來自以下幾個方面的原因：

1.機構(gòu)管理規(guī)則下的理性選擇。每一位在崗社工必須面對機構(gòu)管理規(guī)則的變化。以X社工服務中心為例，政府對于機構(gòu)評估的重點是指標完成②、人員配置、專業(yè)服務效果以及項目資金的使用情況，而評估的依據(jù)主要為“資料評估”③。地方政府要求社工機構(gòu)不僅需要做年度服務計劃和年度評估，也同時需要確定每月的服務計劃并開展季度監(jiān)管和年終考評，這就意味著一線社工大量的工作變成了文案工作。“我并不認為我們現(xiàn)在做的這個工作是專業(yè)的，社工專業(yè)不專業(yè)變成了臺賬、記錄做得好不好。總是在各種各樣的交評估材料了，所以社工們想著辦法在做不用寫文書的活兒。”(X20170621)在半官方社工機構(gòu)中，機構(gòu)管理規(guī)則也成為了社工放棄專業(yè)性的重要原因。“像我們這個單位，主要是政府購買服務，我們的很多工作實際承擔的是協(xié)管員的工作、基礎(chǔ)性的文員性的工作，如果不做，我的考核分都沒有，那我工資就沒有了”。(Z20171011)

2.專業(yè)認知下的反向選擇。在一部分社工的認知中，社會工作既缺乏真正實現(xiàn)專業(yè)化的可能，也沒有實現(xiàn)專業(yè)化的必要。他們認為，社會工作本身缺乏內(nèi)生的專業(yè)知識，因此，社工應當以更具開放的姿態(tài)參與到專業(yè)之間的競爭和優(yōu)勝劣汰中來，不必過于強調(diào)專業(yè)化。在中國，社會工作的社會知曉度、專業(yè)認同度以及行業(yè)的薪資水平普遍不高，職業(yè)團體不具備集體的議價能力以及進入公共事業(yè)部門的能力，這導致了一部分社工選擇放棄專業(yè)化的堅持。

3.成效導向的主動選擇。一部分社工強調(diào)社會工作專業(yè)與其他專業(yè)之間非區(qū)分性的知識主張，“黑貓白貓，抓到老鼠就是好貓”開始成為新的工作導向。增加專業(yè)之間的開放性、模糊專業(yè)之間的邊界對特定問題的解決而言意味著更豐富的資源。對社會問題的解決，僅僅依靠社工的專門知識對于處理復雜的社會問題而言是不充分的。  

四、總結(jié)與討論：社會工作專業(yè)化及其未來

中國社會工作發(fā)展已跨過數(shù)十年時間，今天對社會工作專業(yè)化的重新討論既區(qū)別于以往的不同語境，也遭遇著與以往不同的現(xiàn)實問題。在專業(yè)起步較晚、政府主導以及教育先行的發(fā)展基礎(chǔ)下，中國社會工作專業(yè)化形成了空前的發(fā)展規(guī)模，提供社會工作教育的高校從不到100所擴展到300多所[23]。2016年，全國持證社會工作者數(shù)量達到28.8萬人、全國共有社會服務機構(gòu)和設(shè)施174.5萬個[24]。與此同時，社會工作專業(yè)特質(zhì)不明顯、自主性空間小、社會認可度不高以及專業(yè)不替代性弱等問題成為當前阻礙社會工作發(fā)展的主要挑戰(zhàn)。

與以往研究不同，本文所要討論的是在具體實踐中出現(xiàn)的另一種對專業(yè)發(fā)展構(gòu)成挑戰(zhàn)的問題——社會工作“去專業(yè)化”。綜觀西方社會工作專業(yè)發(fā)展的歷程，其中交雜著專業(yè)化與去專業(yè)化的碰撞。以至于有學者曾提出疑問，作為一門專業(yè)的社會工作如今是否正在衰落[13]？但為什么中國社會工作在缺乏專業(yè)性的時段就出現(xiàn)了“去專業(yè)化”？為什么自上而下的專業(yè)主義推進和自下而上的專業(yè)主義實踐之間產(chǎn)生了反向的張力？這一現(xiàn)象的產(chǎn)生，不僅僅來自多重結(jié)構(gòu)性力量的促動，同時也來自不同類型社工機構(gòu)及其社工的行動選擇。

事實上，“專業(yè)社會工作”并不是統(tǒng)一不變的界定。專業(yè)化進程充滿了多元理論間的張力(比如專業(yè)主義—管理主義、案主為本—機構(gòu)為本、專業(yè)封閉—專業(yè)開放、專業(yè)特殊性—專業(yè)普遍性、價值中立—價值涉入等)，這使得社會工作的專業(yè)基礎(chǔ)、專業(yè)邊界以及對于何為“專業(yè)”的理解在歷史的進程和差異的地方語境中表現(xiàn)出相當程度的流變性。然而不變的是，不同的文化傳統(tǒng)和國別語境下的社會工作憑借自我反思不斷呈現(xiàn)出新的專業(yè)調(diào)整，以回應諸多挑戰(zhàn)。近年來，全球社會工作產(chǎn)生了諸多新的專業(yè)發(fā)展倡導，比如新專業(yè)主義(new professionalism)、新聯(lián)合主義(new unionism)、組織專業(yè)主義(organizational professionalism)、混合專業(yè)主義(hybrid professionalism)等，社會工作轉(zhuǎn)向以更具包容性和開放性的策略對專業(yè)化道路展開重新定位。

在變動和開放的思維中重新思考中國社會工作的發(fā)展，那么當前作為一種問題或困境的“去專業(yè)化”，可能成為推動專業(yè)變遷的重要推力。專業(yè)化、去專業(yè)化與再專業(yè)化之間的關(guān)系既對立又統(tǒng)一。在任何一門專業(yè)的發(fā)展中，都同時存在專業(yè)傳統(tǒng)的連續(xù)性傳承和斷裂性反叛，這對于專業(yè)發(fā)展來講既是挑戰(zhàn)又是機遇。當前，中國社會工作發(fā)展中出現(xiàn)的“去專業(yè)化”，究竟是一種與專業(yè)分道揚鑣的廢除主張，還是一種導向“再專業(yè)化”的反思性存在？筆者認為。這兩種成分皆而有之，目前很難做出簡單結(jié)論。

客觀而言，從世界范圍整體而言，社會工作的專業(yè)活動運作于一個并不十分友好的實踐環(huán)境中。社會工作專業(yè)化不僅受制于內(nèi)部關(guān)系的糾葛，同時也受制于來自諸多外部結(jié)構(gòu)性力量的影響和制約。社會工作發(fā)展較晚的中國，還集中地面臨著全球與本土之間專業(yè)“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”[25]的難題。這些因素都有可能使社會工作表現(xiàn)出與預期相反的行動取向或?qū)嵺`結(jié)果。但另一方面，社會工作實踐本身又能夠表現(xiàn)出反思性和創(chuàng)造性的一面，社工機構(gòu)與社工作為積極的行動者，在實踐中不斷調(diào)和各種理論張力而使社會工作形成新的專業(yè)樣態(tài)，這本身就是一個自然的變遷過程。當然，專業(yè)化發(fā)展的一個必然結(jié)果是多種專業(yè)形態(tài)的并存。專業(yè)化進程也同時帶來專業(yè)水平和職業(yè)的分層，最后呈現(xiàn)出不同機構(gòu)和社工之間在問題解決方面的能力差異——有些人不適合擔任社會工作者，有些人能夠擔任助理社工師，而有些人能夠勝任更高水平的專業(yè)工作。社會工作的專業(yè)發(fā)展必然迎來開放性和分層性，并且嵌入于多部門主體合作治理的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中。

關(guān)于社會工作“去專業(yè)化”的問題，仍然需要有更多的研究來做進一步分析和討論：第一，“去專業(yè)化”究竟是一種什么樣的選擇性策略？不同的社工機構(gòu)及其社工如何在一線社會工作服務中差異化地選擇專業(yè)實踐的策略、遵循專業(yè)實踐的取向，其中的分化機制和條件有待進一步研究。第二，社會工作實踐中的“去專業(yè)化”，特別是社會工作專業(yè)話語的邊緣化是否借由性別、階層等結(jié)構(gòu)性不平等因素在發(fā)生？第三，“去專業(yè)化”的形成是否可能是專業(yè)化進程的一種意外后果？比如，社會工作的訓練和教育將社會工作以案主為對象過度分割，破壞了社會工作本身的一致性，從而使社會工作難以形成共享的專業(yè)身份認同。